Якщо прокуратура не повідомляла про виявлені порушення законодавства державний орган, то й в подальшому прокурор не вправі представляти інтереси держави (цього державного органу) в суді. Звернення прокурора з позовом у цьому випадку виключено.
На це вказав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 13 квітня 2022 року у справі № 815/1484/18.
Зокрема ВС вкотре наголосив, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, що прямо передбачені Законом України «Про прокуратуру». А розширене тлумачення підстав для такого представництва не відповідає принципу змагальності.
Обставини справи
Прокурор оскаржив у суді дії управління містобудування та архітектури, яке видало громадянину будівельний паспорт на будівництво індивідуального дачного будинку і навісу на земельних ділянках із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Позивач просив цей паспорт скасувати.
Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовили.
Розглянувши касаційну скаргу прокурора КАС ВС визнав помилковим розгляд судами позовних вимоги по суті. ВС скасував прийняті судами рішення та залишив без розгляду позов з огляду на те, що прокурор не мав підстав для представництва інтересів держави. А отже й права на звернення до суду.
Висновки КАС ВС щодо представлення інтересів держави прокурором
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб’єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб’єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд – перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб’єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Право на звернення до суду може бути реалізоване прокурором лише в разі, якщо він доведе, що суб’єкт владних повноважень такий захист не здійснює або здійснює його неналежним чином — вказав ВС.
ВС зазначив, що функції захисту інтересів держави, про які йде мова у позові прокурора, належать перш за все до компетенції Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції.
Вони здійснюються на виконання владних управлінських повноважень згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698), і не обов’язково в судовому порядку.
Натомість прокурор обґрунтував наявність «інтересів держави» тим, що органом державного нагляду жодних заходів щодо скасування (зупинення) дії спірних містобудівних умов та обмежень не вжито. Незважаючи на те, що їх видано з грубим порушенням вимог містобудівного законодавства та всупереч чинній містобудівній документації.
Проте суди не встановили, щоб прокуратура повідомляла державний орган про виявлені порушення містобудівного законодавства.
Також читайте: Доступ адвокатів до ЄДРСР можуть відкрити протягом найближчих тижнів
